所以，当你提供了一个免费的英语口语学习软件，主要学习者分布必定是北上广深等东部沿海城市，而其中的富裕的家庭意识到网上可以学口语后，完全可能让自己孩子每年花几万块钱在网上找一个真人一对一老师。就算等到了基础设施普及，国家终于给每一个农村学校都配备平板电脑时，一线城市的家庭也都早在研究如何通过VR、AR来学习。

　　就算是可汗学院这样的NGO通过翻转课堂的方式进入到国外的课堂，很多人的关注的只是让最差的学生成绩比之前好了，只有很少人注意到，由于打破了过去课堂每一个学生必须按照统一进度去学习这条约束，学的最快的学生在某些科目里已经比学的最慢的学生快了几个年级了。

　　在线教育能够做到的，不是给学生带来绝对的教育公平，而是机会公平。过去，只有极少数人亲临现场听诺贝尔奖获得者讲课，现在你可以在MOOC里听到。

　　误区三：在线教育里对内容收费就是可耻的

　　美国，Netflix、Hulu这类付费视频订阅网站几乎占互联网一半以上的流量。而在国内，大部分人对内容付费的习惯还未养成。

　　明明是可以ctrl+c，ctrl+v一下就获得，明明是众多网盘上能够找到的资源，用户既然能够免费得到，很大程度上，他们就不愿意掏钱。哪怕大家都认同书是值钱的，但是只要是电子版，整体的认知就是它应该免费。

　　倒过来，大量的创业者都是知识分子出身，总觉得知识和钱一旦挂钩就不纯洁了，知识与金钱一旦挂上关系就是一件非常可耻的事情。

　　正是因为国内的消费习惯导致很久以来在线教育都是靠“忽悠”，体制内“忽悠”学校买单，体制外“忽悠”学生和家长买单。很多在线教育企业并会不花心思研究怎么把课程做得更好，而是简单的一边买用户，一边卖课程卖直播。永远在做同样的事情，只是广告越做越贵，老师越来越难找到好的。这种生意一定不会是长久的。

　　刚才已经论述过了，就算是平台的内容全部免费，最终也是无法实现让中国教育实现公平化的伟大目标，那么该收钱还是得收。我个人认为比较理想的一个策略就是碎片化内容全部做成免费，而系统化内容全部做成收费。

　　例如一个学习经济学的课程，我可以把对北京房价的分析，对美国利率的变化给你做相近的分析，但是如果你想掌握我这种分析的方法，自然是要付费的。一个厨艺的课程，我可以免费教你做各式各样的菜，但是如果想把自己的厨艺整体提升一个新的水平，自然是要付费的。用户不是为了内容买单，而是为了效果买单。

　　如果要论在线教育的学习效果，内容就更不应该免费了。免费的学习产品，更容易半途而废，交了钱之后，用户会更认真，更认真之后效果更好，满意度还更高。学习这件事情就和谈恋爱一样，投入的越多，对这件事情的在意度越高，而如果只是一头的一厢情愿，另一头既不愿意掏钱，又不愿意花心思，往往就是一拍两散。

　　误区四：在线教育内容越多越好

　　有一些创业者会跟我讲他们希望做一个在线教育的淘宝，里面有世界上的所有知识，大家想学就可以学。还有一些创业者会跟我讲他们的题库有多少道习题，他们的平台上有多少小时的课。商业模式也是经典的流量思维，低买流量高卖产品，SKU自然越多越好。

　　实际上，这种模式已经越来越难做下去了。现在互联网上最不缺的是平台，同样是平台，创业者如何去和BAT、网易、跟谁学这些巨头抢资源呢?创业者想做教育里的淘宝，还不首先看看阿里对于教育的最大投入已经从过去的淘宝教育转为做垂直细分的淘宝大学了。

　　在这个信息爆炸的时代里，学生在一个平台学习的最初体验决定了是否最终会持续在这个平台上投入自己的精力和金钱。学生根本没有时间在你的题库里刷10万道题目，更不可能把你1000小时的课程看完，更重要的问题是，你对习题的精讲有没有达到让他融会贯通，举一反三的能力?你对知识的讲解有没有到了让学生学起来欲罢不能，做到像电视剧一样追着你的课程看?

　　我发现许多学习平台的共性是缺乏纵深，所谓内容多，更多是在说种类多，而不是层层递进，有初级，进阶和高级课程。就像有的少儿编程课程，在教scratch类似的图形化编程软件，东西是很好，设计出来的课程体系，可以学五年的scratch。图形化编程其实就像是儿童自行车后轱辘的两个侧轮，你要学会真正的编程，可能一两个月就要丢掉这些侧轮，结果这些平台能够把这个过渡期拉长到五年，这不是误人子弟嘛!大量的平台没有纵深的原因也很简单，用户来到平台根本留存不下来，已经上过一次当了，怎么会上第二次呢?