针对这些数据和客诉分析，在新的优化方案中，我们重新梳理了确认卡信息页面的信息层级，在视觉展示、标题文案、button文案中一再强调唯品花。修改了交互稿并和相关利益人确认后，此需求紧急插入了APP5.34的迭代版本。

　　那么那些优化是否真的起到了积极作用呢?数据如下：

　　自4.24以后20天，5.35及以上版本的四要素确认页面通过率从80%提升到86%,，平均高出5.35以下版本四要素确认页面通过率6%，说明页面优化对于提升页面转化率有一定的促进作用。

　　具体分析:

　　对于预授信+收银台已绑卡用户，在收银台全量以后的4.13~5.10期间，区分5.35版 本以上和以下的用户来分析页面转化率。

　　可见对于5.35及以上版本用户，4月24号前的四要素确认页面通过率稳定在80%;而4月24号后，优化页面上线后的20天内，四要素确认页面的通过率提升到85.5%左右，说明页面优化促进了页面转化率的提升;

　　同时，在4月24号前不同版本用户的四要素确认页面转化率基本一致，但是在4月24号以后，5.35及以上版本用户的页面通过率普遍高于5.35以下版本用户，且平均高出6%左 右，也说明优化四要素确认页面是有助于提升该页面的转化率的。

　　那是否有效降低了客诉呢?我收集并分析了4、5月份的唯品花弱感知客诉结果如下:

　　4月份唯品花弱感知客诉为xx条，5月份为xx条，下降了15.97%;而且4月24 号唯品花弱感知优化版本上线，一周后也就是五月初，70%-80%的iOS用户、60% 的Android用户都已更新至最新版本，但这部分用户的客诉占比仅为10%，这说明我们的唯品花弱感知优化有效降低了客诉，可以维持现有的分期页面设计结构。

　　具体分析:

　　4月唯品花弱感知客诉为xx条

　　其中有xx条是唯品花弱感知优化前版本的客诉，占比为91.6%。

　　优化后的客诉占比仅有0.08%，但由于4月24号后唯品花弱感知优化才上线，更新的用户比例较低，因此优化后的1条客诉不具备参考性。

　　其他客诉占比为7.6%，包括还款、消费查询、web端客诉等，由于我们分析的是APP收银台分期页面的客诉，因此这部分客诉为无效客诉。

　　5月唯品花弱感知客诉xx条

　　其中优化前版本的客诉占比为80%。

　　5月份用户已大量更新至优化后的版本，而优化后版本的客诉占比仅有10%。

　　其他客诉占比为10%，包括还款、消费查询、web端客诉等，由于我们分析的是APP收银台分期页面的客诉，因此这部分客诉为无效客诉。

　　四.风控安全下的沟通

　　未绑卡的用户从填写卡号-填写卡信息-验证短信这些流程后，还会有一部分用户开通失败，而银行预留手机号与账户手机号不一致的原因占比50%。风控给出的方案是针对这部分用户，再验证完银行预留手机号后，再次验证账户手机号，如果用户账户上没有绑定手机号，则需要校验用户的历史订单手机号。如果历史订单的手机号数量 超过1个，则可以让用户进行选择。当时做了一版交互稿，判断较多且复杂。(如下图)

　　这个流程的用户体验太差了，用户无法理解为什么要验证两次手机号。即使用户可以理解这个流程，但用户的账户手机号和银行预留手机号不一致有以下可能:

　　账户手机号是很早之前绑定的，可能已经弃用了，那用户是无法通过的。

　　用户历史订单的手机号是其他人的，在较短的手机号验证时间中完成验证的可能性也是很低的。

　　还有一种可能是，用户有两个手机号，可以同时验证，这个流程只能解决这部分用户，而且占比非常低。

　　站在用户体验的角度上来看，这个需求显然非常不合理，但因为这个需求是运营部门、 风控安全的领导压下来的，无法拒绝，所以我们拿着交互方案去找我们UED的老大审核，寻求他的建议，结果不出所料，我们老大也不同意这个需求，并建议要么直接筛除这部分不安全的用户，要么让风控安全在底层解决去保障用户的账户安全，而不要在前端展示。