参加某论坛，有一位半成品创业家在台上公开炮轰投资人是趁火打劫的，是骗子，舆论哗然。个人猜测，这位创始人之所以开火，是因为投他们的基金之一，最近又投资三家B2C公司，没把鸡蛋放一个篮子里，让其心中很是不爽。毕竟他们是咬得很紧的竞争对手，会不会连商业秘密都共享呢?

　　创业者和投资人之间，不是找结婚对象，而是挑舞伴。如果一开始把VC想象成天使，很容易一厢情愿，蜜月期过后，才发现对方是凤姐就可怕了。婚姻是长久契约，舞伴可以轮换，而且早晚要分开。既得根据彼此需求相互吸引，更要展示默契秀出舞技让外人鼓掌。Business is business ,一旦曲终人散，各取所需各回各家吧。

　　还有一些肩负政府意旨国有身份的风投，他们动辄就是从国家战略产业布局出发考虑，无原则地滥施母爱，慷慨地支持“家养企业”甚至官二代企业。他们的钱不是不能要，但你要考虑，你将来想和一帮什么样的公司在一块?

　　我还见过一个由江浙富二代小朋友搞的VC，钱是父辈给的。他们从国外留学回来，还带着对世界美好而单纯的想象。投了几个大学生创业的案子，可学生自己还没搞清楚商业怎么玩，最后都成了血淋淋的教训。

　　一个不讲专业化、不以市场效率最大化为原则的风投，把钱像施化肥一样撒给那些生命力微弱的种子，不是浪费又是什么呢?

　　2.好VC帮你排雷，坏VC替你做主

　　“投资人帮你是情分，计算你是本分，帮得到你是戏份。”这是成功融资过多次的连续创业家孙陶然的实话实说。

　　几乎每一个VC都会跟你强调：除了钱，我们还能帮你更多。姑妄听之，以下几件事他们也许能帮上忙。1.钱;2. 找个靠谱的财务总管，挖几个简历漂亮的大公司高管;3. 提供信用背书，介绍几个客户、渠道或者供应商; 4. 更牛的能帮你摆平产权官司法律纠纷，我听说过某VC大佬干过从监狱里把创始人捞出来的事。

　　邵亦波坦承，VC成事不足(哪有公司只靠VC做成的?)，败事有余(在董事会上有一票否决权)。好医生都牢记一句话：first and foremost, do no harm。意思是第一重要的不是把病人医好而是不要把病人医得更糟糕，这话同样适合VC。好VC知道谁是主角谁是配角：公司的成功，95%以上来自一个全身心投入的创始人。既然投了他，就应该充分信任他。坏VC觉得自己见多识广，处处插一脚，不知道做快的决定、灵活调整是小公司赢的原因。

　　2001年8月，李彦宏要从后台技术提供商转型成为独立门户网站的时候，董事会里没有一个人举手赞成。因为，该举动会立刻得罪中国最大的几家门户网站。李彦宏跟所有VC大吵了一整天，甚至以辞职相威胁，最后才摆平。VC所考虑的通常都是最安全的决策，却未必是对企业最正确的决策。

　　有时候风投会希望在公司里设置一个他们选定的CEO或者总裁，因为他们会觉得你需要一个有商业背景、成熟稳重的领导者。Google找了施密特就是对的。乔布斯用了一个成熟稳重卖糖水的经理人来管理他的公司，结果差点就毁了它。还有YAHOO，纳赛尔生生把一家技术公司做成了一家媒体广告公司。

　　红杉资本投过Amazon、Google和硅谷各大著名公司，就是没办法投进Facebook，为什么?因为这家创投当年将肖恩·帕克从他自己创办的公司Plaxo赶出去，而肖恩后来被马克·扎克伯格请去当上了Facebook的总裁。在他的示意下，马克以一身睡衣走进红杉的办公室，明显的戏弄。马克后来谨记将董事会的权力紧紧揽在手上。但肖恩后来还是被风投请出了Facebook，因为涉嫌吸da麻丑闻。

　　圈中有一些素以作风强势著称的VC。我观察过一些他们投的项目，成则大成，败则大败。如果创业者本身素质很强，自己有主见有商业感觉，那么高手过招，遇强更强。反之，如果创业者仅仅长于技术或者创意，就很容易按照VC设计的商业路线走，甚至被VC找来的CEO接替。这还不算杯具，如果VC的合伙人当了董事长，CEO又是职业经理人，那么创始人的角色有时就尴尬了。在国内，完全靠职业经理人做成功的我还真没见过几个。

　　3.好VC敢拍板不含糊,坏VC只跟风不靠谱

　　美元、日元、人民币都是钱。创业者选VC, 跟苏富比拍古董CCTV卖标王不一样，不是谁出价最高就给谁，也不是谁名气大就给谁。我的建议是和任何可能最快提供资金的人谈生意，跟最肯花时间理解你的人谈生意。