综合上述的因素来看，用户体验和价格都没有优势的健身仓，能吸引到的只是喜欢尝鲜和偶尔健身的零散用户，很难切入长期健身用户群体这个最具有潜力的市场。

　　运营成本远高于预期，健身仓难回本

　　关于未来，目前觅跑和抖吧都表示得信心满满，认为自己的成本可控，成本收回时间短。觅跑宣称共量产后单个设备成本约1万元，加上50%的能耗、折旧和运维成本，年化成本在1.5万元左右。按日均5-6小时的有效使用时长，单仓日收入在70元左右，回本周期在8-10月。而抖吧透露其健身仓单个成本约2万元，预计运营回本期的时间保守估计在6个月左右，更加地乐观一些。

　　但健身仓的实际运营成本，可能要比他们说的高得多。这里不谈市场营销和运营成本，只讨论能耗和他们没有提及的租金。

　　觅跑把能耗、折旧和运维成本简单地折算为50%，即5000元一年。这个数字很值得推敲，我们从无人零售店来推测下共享健身仓的能耗水平。之前缤果盒子等透露的数据显示，其户外无人便利店的电费一项开支在两千元左右。酷夏时还出现过店里无法正常运转，被迫增加一台2.5匹的空调(2.5匹空调的室内适用面积可达40平方米，而便利店不过15平方米，可见户外独体构筑物电能消耗之大)，电费还得翻番。无人便利店占地面积在15平方米左右，而共享健身仓占地面积6-7平方米。建筑物面积越小受外在环境影响越大，空调的能效利用率越低，户外共享健身仓即便按无人便利店的一半计，其每月电费也得1000元左右，仅此一项下来全年的费用就在1.2万元左右。觅跑说的设备+综合成本年化1.5万元，应该Hold不住实际的费用开支。

　　众所周知国内大城市房租很高，是企业最大成本开支之一，小区内也不例外。健身仓占用了小区空地，其房租成本可参考社区底商。北京非中心城区如东坝、常营等地，社区底商房租在每平方米4-6元/天以上，中心区域动辄十五、六元/天，而且面积越小单价越高。以此保守计算，占地面积5-7平方米的健身仓，年租金成本至少在1至1.5万元，甚至更高，这就相当于在觅跑目前的年化成本基础上至少翻了一番。

　　抖吧进驻鹿港嘉苑时采取了与小区物业合作的方式，向对方支付了5000元左右的场地租用费。这很可能是一年的费用，只相当于实际市场价格的三分之一，非常便宜。但这种好事谁能保证今后能一直遇到呢?

　　另外还有一个潜在风险：实际小区的公共区间属于全体业主，物业公司并没有权利处置相关事务。这意味着今后健身仓入驻小区时还将面临更多的争议，其规模化的道路充满着极大的不确定性。

　　健身仓把空间做大或进入室内商业才有前景

　　一个人健身就占用了六七平方米的面积实在是对资源的极大浪费，加上运营成本居高不下，难以吸引长期用户实现盈亏平衡，因此我不看好共享健身仓的前景。健身市场的未来潜力倒是不容质疑，共享健身项目还有机会从中分得一杯羹的。共享健身仓需要改变思路，可尝试以下两个方向寻求发展：

　　1、化仓为房，提高资源利用率，激活社交属性。既然户外无人便利店都能把房子造到15平方米，健身房也没道理不能做到。在一个15平方米的大空间里至少可以放下4-5台跑步机，空间利用率提高了一倍，甚至还可以在角落设置一个无人售货机或无人货架来增加营收。更大的空间意味着投入、场地租金和运维成本上升，但人均投入和运营成本都将有较大幅度的下降，这才是决定商业模式能否持续发展的关键。多人同时健身在软件技术上并不是什么难题，却一举丰富了家人、朋友、同事、恋人等诸多生活场景，真正激活共享健身的社交属性，也让创业者们念念不忘的社交平台之梦有了可能。

　　2、进入商业场所，充分利用现有资源降低运营成本。共享健身仓现在紧盯着小区不放，其实还可以换个思维方式，进军商场、写字楼大堂、电影院、大型洗浴中心等商业场所。在室内商业场所，共享健身只需设置扫码健身器材即可使用。这样既能贴近目标用户群体(上班族和休闲一族)，又能降低投资(健身仓固定成本)和运营成本(空调电费大幅下降)，同时还能为物业业主创造新利润，实在是一个多赢的解决方案。唯一的缺点是多数场所用户健身后洗澡不方便，但跑步机更适合有氧运动，在宽敞空间内出汗较少也可以减少不便。