在这种情况下，你当然有意愿也往上游走。但带来的问题是什么?如果上游集中度高，说明这事的壁垒很高，你作为技术提供商想往上走，同样很困难;如果这个上游集中度低或客户很零散，对你是件好事。但是你也没有太大动力往上游走，因为这个市场本来就很零散，你即使杀进去，可能只有1%的市场份额，而且使得99%的人都变成你的竞争对手了。这是个悖论。

　　技术是改良还是革命?

　　如果你的技术创新对这个垂直领域是革命性的，就越有机会走到上游。如果只是改良性的，你就老老实实在下游赚个辛苦钱算了。 越是颠覆性的东西，越有机会往上游走。因为上游越离不开你，意味着你有机会做他的事。

　　打个异想天开的比方，如果你能提供一个“待机一礼拜”的电池，那你就可以考虑自己做手机，你的手机只打一点：一星期不用充电，而且是全球唯一!就这一点可能就够了，因为这个技术是革命性的。相反，如果是改良性的技术，例如你的电池待机只是比以前多了10~20%，那你还是老老实实卖电池吧。

　　双方壁垒谁更高?

　　技术提供商的壁垒和上游客户的壁垒哪个更高，也决定做“一纵”的成败。拿比较火的直播平台而言，现在都有美颜功能，例如给女孩长出个耳朵那种，这个通常都是第三方提供的技术。技术本身的壁垒并不高，很多公司都能提供，虽然效果有一些小的差异，但你没有明显优势。

　　可是直播的壁垒相当高，这事有网络效应，用户越多会吸引更多的美女主播，因为能赚到更多钱，美女主播越多，也会带来更多的用户。同时你舍得花钱，需要很多资金来买流量以及签约很NB的主播。所以这个事壁垒很高。你做技术提供商壁垒不高。这种情况下，虽然技术提供商只能赚个辛苦钱，但是仍然完全没有机会往上游走。

　　到底跟团队基因相符不相符?

　　能做得了技术服务，不代表能做垂直解决方案，做全栈，因为团队不一定有行业经验，这是很大的问题。亚马逊的无人便利店Amazon Go出来之后，国内不少技术团队也想提供类似的技术，甚至想做2C的便利店。

　　与他们聊完后，我都会劝他们再考虑一下，你的技术再好，对于用户而言，他买东西的时候，会看这个便利店有人还是无人的吗?不会，这不是优先选项。他首要考虑的还是——哪个便利店离我更近，以及我想买的东西这个便利店有没有。

　　从这个意义讲，这又回到了零售的本质。所以如果团队没有零售的基因，没有懂零售的人，就别考虑自己开便利店的事。这时候，很多人可能会问“那我找个懂行业的高管不就行了么?”这事没那么简单，如果CEO不了解行业本质，其实是很难靠一个高管去弥补的。

　　我特别相信基因决定论，如果任何一个新的商业，BAT找个懂行业的高管就能搞定了，那中国互联网的生意就全是BAT的了，就没创业公司什么事了。BAT，一个做搜索，一个做电商，一个做社交。其实他们3个都把对方的事情已尝试了一遍，最后都不成功。所以大家能做什么，不能做什么，跟这个公司的基因是高度相关的。

　　第六个问题：2C vs 2B

　　最后一个问题，简单说一下，科技成熟都需要一定的时间。因为从任何技术普及演进的角度，几乎都延续了先是从军工(航天)、到政府、到企业、到B2B2C、再到2C这个规律。人工智能也一样，目前人工智能在2C市场还不是很成熟。

　　简单说机器人，在个人消费者市场，出货量大的机器人只有4类产品：扫地机器人、无人机、STEAM教育类机器人和亚马逊ECHO为代表的智能音箱。为什么2C市场早期的普及有一定的困难，简单讲几个原因：

　　1. 产业链不成熟

　　我做一个创新的东西，成品有10个部件。每一个部件都得自己做，而且因为出货量不大，每个部件都没有规模效应，这就导致每个部件都很贵，那你最后做出成品一定很贵。这是非常大的问题。

　　2. 2C是额外花钱

　　这也是很重要的一个问题，2C端的用户因为自掏腰包、额外花钱，所以对价格通常比较敏感，产品很贵就是一个很大的门槛。

　　3. 2C产品的用户期待度高

　　用户买了这么贵的东西，自然对产品的期待度会更高很多。大家觉得我买一个机器人回来，恨不得什么都能干：又能唱歌、又能跳舞、又能聊天、又能清洁、又能讲英语。但这是不现实的，现在的技术成熟度离此还有些远。

　　相对于2C端，这些问题在2B端却不是问题。

　　1. 2B端对价格承受能力更高

　　首先，企业对价格的承受能力显然比2C强很多。你说一个机器人2万，2C消费者不可能买，但企业问题不大，企业对成本承受能力高。

　　2. 2B的核心目的是降成本