由于政策监管，To B的支付需要保证合同流、发票流、现金流都一致才能合法合规，所以相比To C的产品，需要在财务上做更多的考虑。本文以三流一致为讨论的出发点，列举5种常见的支付模式，希望抛砖引玉，能给同行朋友一点帮助。

　　(文章中提到的案例基本上都是从公开渠道了解到的，如果凑巧有这些公司的朋友读到，又凑巧有冒犯之处，还请见谅和指正)

　　14年以前，互联网处在野蛮生长期，类金融业务的合规性未引起监管机构足够的关注。自从14、15年大量的P2P平台倒闭、跑路，与此同时支付宝、微信的资金体量越来越大，传统金融机构和社会舆论开始重视互联网业务的资金安全问题。

　　在15年，监管政策开始要求P2P平台将资金托管在银行、第三方支付、基金等机构;16年，明确将支付宝、微信等第三方支付定位为小额支付通道;同样在16年，大批无支付牌照的互联网公司因涉嫌“二清”被约谈(蘑菇街、二维火、有赞等平台都被央行约过)。为此，上规模又存在不合规操作的电商平台可谓人人自危，直接导致支付牌照水涨船高，均价从几千万涨至几亿、十几亿。

　　所谓的“二清”指的是非银行及第三方支付的机构从事支付业务。这种业务之所以不被央行允许，是因为机构可以随时套现甚至是卷款走人，从而给大量用户带来损失。

　　举例来说，像蘑菇街这样的平台以前可以引导用户将金额充值平台上的账户中(也就是蘑菇街的账户)。用户发生消费后，金额并不是实时进入商家的账户，而是记录在平台上。在商家申请提现时，由平台按照与商家的约定，扣减分润后才将商家应得的部分打款给商家。在这种模式下，资金停留在平台期间，平台只要愿意，可以任意对资金进行处理。比如，房地产火了，就把钱提出来放进房市里炒房;股市火了，也可以把钱丢到股市里炒股。一旦赚了，皆大欢喜;即使亏了，还可以继续吸引更多用户存钱进来，拆东墙补西墙也能支撑一阵子。

　　正因为如此，“二清”广泛存在于众多公司中，成了大家都心知肚明却不轻易放到台面上说的秘密。也因为有较大的风险，且风险面在扩大，央行才频频出手。一众互联网公司也调转船头，开始走合规的路线。以下本汪就以工作经历中见到的解决方案为例，来谈谈互联网ToB业务中对资金流的处理方法。

　　一、 线下大客户合同模式

　　这种模式由平台方直接面向客户提供服务，供应商仅作为平台方的合作伙伴存在，不直接与客户接触。或者是平台向客户出售货物，货物由供应商提供。

　　由平台方的大客户销售在线下与客户协商好并签订合同，在合同中约定什么时间付款、用什么方式付款、付多少钱、开什么发票、什么时候开票、发票怎么给乙方、谁交税点等相关事项。实际发生交易后“一手交钱一手交货”，只要合同流、资金流、发票流三项吻合(也就是金额、交易双方等信息对得上)，在财务上就是合规的。

　　平台方完成以上的交易后，货物的归属就转移到平台，之后平台要怎么出售都可以，所以这种方式是最简单和常见的。

　　二、 居间服务和三方合同模式

　　这种方式涉及到平台和第三方供应商共同为客户提供服务的，常见于居间的情况。

　　互联网公司经常凭借自身的流量优势做一些空手套白狼的生意。举例来说，某公司是平台方，名气大流量大，想要吸引客户到网站或者app上购买某种服务，这些服务不必由这家公司提供，而是由其它供应商提供。交易结束后，平台方先抽取提成，然后将供应商应得的款项给对方。

　　这是链家租房采用的方式。租客、房东、链家签订三方协议，约定好租金、平台服务费、押金等，一纸合同将各方的权益都说清楚，也把资金流向说清楚。对于平台来说，服务费在交易现场就由顾客打入链家的账户中，金额与合同中一致，一般情况下顾客也不需要发票，所以合同、资金、发票是一致的，在财务处理上也没有问题。

　　这种模式因涉及的关系方有3个，较难以协调，所以适用于偏线下的互联网业务，如果是线上业务得使用第三种方式。

　　三、 互联网代收代付业务