减少融资或延迟融资不仅会让公司变得更好，还会让创始人变得更富有。

　　我写了很多关于高效创业的好处。我从概念上解释了我的观点，试图说明过剩资本是如何杀死有希望的公司的，并分享了来自71个IPO的数据。

　　这些数据表明，即使成功，筹集的资本越多并不一定与更好的结果相关。为了避免太过概念化，这篇博文旨在揭露另一种情感——贪婪。

　　减少融资或延迟融资不仅会让公司变得更好，还会让创始人变得更富有。

　　你愿意成为Zappos还是Wayfair的创始人?

　　我经常会问哈佛商学院的MBA学生，问他们愿意创办Zappos还是Wayfair?所有的学生都知道Zappos是一个成功的故事。许多人甚至都没有听说过Wayfair。这些精明的学生中，大部分都选择了Zappos。

　　Zappos可以说是教科书级的成功案例。

　　他们从硅谷最好的风险投资者那里分期筹集到了明智的资金。创始人Tony Hsieh的非正统领导方式为他赢得了杂志封面和出书协议。当这家公司被亚马逊以8.5亿到12亿美元之间的价格收购时，Hsieh获得了2.14亿-3.67亿美元。这是一笔相当惊人的回报，也让Zappos成为创始人学习的榜样。

　　但是有一个电子商务创企的案例更好，却几乎没有创始人知道。

　　这家创企名为Wayfair，是一家运输家具的公司。其创始人Niraj Shah和Steve Conine通过优化谷歌的算法，抢购了数百个像“”这样的搜索引擎优化友好网址，并聚集了流量，从而引领了业务并实现了迅速发展。

　　该公司从第一个月就开始盈利，虽然获得了很多风险投资公司的青睐，但是他们在没有外部资本的情况下将业务销售额发展到了5亿美元。

　　有些人可能认为这家公司很稳健、稳定，也许有点无聊，但是当公司于2014年在纽约证券交易所上市时，创始人们笑到了最后。在这家公司许多显著的特征之中，最吸引人的是其创始人的财务成功。

　　上市时，每位创始人拥有公司约29%的股份。虽然他们定期出售股票，但是基于该公司当前69亿美元的市值，Wayfair的两位联合创始人，每一位都赚到了与Zappos所有股东总盈利相等的钱。

　　换句话说，通过建立一个非常高效的资本效益型业务，并且只在公司已经非常有价值时进行融资，Wayfair的联合创始人的收益差不多达到了Hsieh的10倍。所以，我宁愿成为Shah和Conine。

　　尽早减少资本

　　你可能会说这种差异与家具和鞋类市场的相对规模有关。公平地说，家具业务的规模大约是鞋类市场的两倍，但鉴于客户的重复性、较低的运输成本以及较少的试用和退货摩擦，鞋业可以说更适合电子商务。

　　虽然行业动态可能发挥作用，但我认为是公司的资本战略造就了巨大的差异。

　　虽然很容易实现，但Wayfair并没有通过融资来启动公司或加速早期增长;他们只是在公司已经实现健康发展、需要大幅扩张业务时，才进行了融资。他们并不害怕承担大量的资金：Wayfair的融资是Zappos的三倍，但他们只有在公司的主导地位确立后可以最小化摊薄，并且可以提供大规模杠杆率的时候，才选择了融资。

　　控制权与资金

　　过早地吸收资金，且稀释太多，会产生超出最终支出的涟漪效应。

　　在公司被亚马逊收购之后，Hsieh暗示自己是在股东的压力之下“被迫”出售公司的。参与其中的每个人都赚了一笔钱，但是基于五年前的融资决策来配置你的偏好是令人沮丧的。

　　如果Hsieh保持了对Zappos的控制权，他可能会继续发展公司，甚至可能获得与Wayfair类似的成功。

　　Wayfair的创始人甚至在IPO时仍拥有超过一半的公司控制权，而且在以有限稀释的条件下进行融资，可以让他们更大程度的控制自己的命运，并在今天仍然运行着这一非凡的业务。

　　TrueCar VS CarGurus

　　让我们换一个例子：你更愿意成为哪家公开汽车电子商务公司的创始人，TrueCar还是CarGurus?在你决定之前，请先查看一下下面的表格：

　　没错，虽然CarGurus的融资资金偏少，但它实现了和TrueCar类似的盈利，增长速度比后者快得多，也因此获得了比后者高出3倍的价值。

　　由于CarGurus的资本化程度较低，Langley Steinart在IPO时拥有该公司29%的股份，这一股份价值接近于TrueCar的全部价值。

　　在IPO时，TrueCar的创始人Scott Painter拥有公司约14%的股份，这非常可观，但却只有Steinert所拥有价值的十分之一。

　　即使成功，更多的资本并不能带来更好的业务，而筹集更少的钱也能够带来多重的个人财富和控制权。

　　结论

　　在这两个例子中，两家公司都取得了成功，创始人们都获得了巨大的财务成功。