豆瓣小组功能诞生之后，迅速超越书影音成为流量担当;到了 2010 年，小组讨论已经占据了豆瓣全部内容的70%以上。对于这种意外惊喜，正常互联网公司应该高兴还来不及。豆瓣却如临大敌，因为小组功能不是它“预设”的主要功能，而且伴随着一些运营和监管风险。结果，豆瓣既没有管好小组，也没有让小组持续热下去;它删也删了，封也封了，分流也分流了，限流也限流了，背了所有的黑锅，没有捞到任何好处。所谓“豆瓣小组因为监管而衰败”纯粹是鬼扯淡——同期的百度贴吧、新浪微博的内容比豆瓣小组还多，但是人家的运营力量更强，就没衰落。

(我曾经是豆瓣FM的忠实用户，现在早就叛逃了)

有人认为，豆瓣的创始人阿北和产品经理们，可能从一开始就只想做个小众网站，无心做大、无心赚钱、无心主流化……不好意思，这也是鬼扯淡。阿北的野心大得很，他尝试过无数新概念、新功能，只是大部分都没得到用户认可，小部分得到认可的也没坚持下来而已。

例如， 2008 年豆瓣推出过在线虚拟社区“阿尔法城”，用户可以在城里建设虚拟住宅、展开虚拟社交。不知道为什么，“阿尔法城”没过多久就关闭了，可能是因为用户在里面没事可做吧。豆瓣后来还尝试过几次“虚拟社区”，用户反馈如何我不了解，关键是每次都没坚持下来。

2010- 11 年新浪微博走红之后，豆瓣也押注“类微博”功能，推出了“豆瓣说”，后来似乎改名“豆瓣说说”——具体的时间线我记不清了，反正就是类微博的社交媒体，名字改来改去，功能改来改去，关注机制也是改来改去。当时的豆瓣本来就已经开始远离主流了，这么改来改去就更没人用了。

豆瓣还推出了“同城”功能，让人一眼就想到大麦网;还有“阅读”功能，让人想到阅文集团或微信读书;还有“时间”功能，也就是知识付费;还有我个人比较喜欢的FM功能。说实话，这些功能还可以，至少是能用的，但是并不极致。它们注定只能成为豆瓣的补充或次要功能，而此时豆瓣的“主要功能”已经边缘化了。

有趣的是，从移动互联网时代开启以来，豆瓣用户就在反复要求强化“豆邮”功能，把它做成即时通信工具。可是豆瓣的动作一直很慢，直到今天“豆邮”的BUG还是很多、用户体验平平。豆瓣爱好者甚至自己开发过基于豆邮的“豆瓣聊”应用。哎，无数互联网巨头在寻求开发微信和QQ的竞品，豆瓣却眼睁睁地看着机会错过了。

(豆瓣把太多精力放在了无关紧要的次要功能上)

我能理解，一个内容社区的开发者/运营者，在某些方面是很有权力的：他们可以决定社区流量分配，可以决定哪些作者、哪些内容得到关注，可以删文封人，可以随意调整用户界面，可以一声令下就开展大型活动……这些“权力”给了他们一种虚伪的满足感，让他们以为自己就是老大。

错了。任何内容社区的产品经理或运营经理都不是老大。任何游戏的制作方或运营费也不是老大。任何电商平台的任何方面的负责人仍然不是老大。因为在互联网行业，或者任何消费行"业，真正的老大只有一个——用户。

任何创业者或管理者，在开始一个新产品，或者为老产品增加新功能时，都会面临一个矛盾：“我的思路”和“用户的需求”可能是矛盾的，大量用户的行为可能将产品导向完全未知的发展方向。这一点在游戏里表现的尤其充分：你开发了一个新英雄，把他定义为坦克，可是高阶玩家很快拿他当刺客用了，而低阶玩家又热衷于让他补C位。这里没有什么“对”和“错”的问题，关键问题在于：游戏还平衡吗?用户自创的玩法和策划脑海中的玩法到底有什么区别?哪一种更能给用户带来最多的乐趣?

非游戏类的产品也是如此。豆瓣的产品经理认为自己是“书影音”平台，但是用户非常想增加游戏条目;用户还明显更喜欢小组功能;用户又强烈要求强化豆邮功能。与此同时，豆瓣的产品经理拟定的扩张方向，却与用户诉求不一致。这个时候，最重要的是到第一线去倾听用户的实际想法、与用户沟通，心平气和地权衡所有选择。豆瓣是因为用户而存在的，用户并不因为豆瓣而存在。

豆瓣选择了跟用户赌气，结果它就衰落了。当然，这不是它衰落的唯一原因，不过我们在此只讨论这个原因。