这是我们在用我们的数据和Erik统计的诺特丹大学的数据作比较时发现的问题。我们使用的轮播类型是不一样的。我认为这并没有给我们的发现带来太大困扰。尽管两类轮播可能在在视觉上并不相同，但我们的发现显示基础形式是成功的。我们本次研究的目标是为了证明多图横向滚动的展现方式是否是有缺陷的。数据表明并非如此。诺特丹的根本问题可能并非轮播本身，而更有可能是设计问题。

　　用户可能对营销轮播中的Banner视若无睹。营销轮播或许也没有向用户提供关联信息。有太多原因可以解释为什么一个营销轮播不起作用，仅将其归咎于是UI模式导致的是不合理的。有时我们也会在我们的网站上使用营销轮播。接下来我们会就这一问题和诺特丹的数据进行比较。

　　Luke Wroblewski,在Google的一次演讲中提到亚马逊UX经理PJ McCormick的一些数据。PJ展示了亚马逊如何运用营销Banner轮播以及一些由它带来的积极数据。Luke指出目前营销banner轮播设计的问题之一在于控件是不明显的。亚马逊的轮播，如下图所示，通过提供明显的轮播控件很好地避开了这一问题。

　　亚马逊的营销轮播运用明显的控件来鼓励交互

　　手机交互VS.电脑交互

　　我们的轮播仅在移动端。诺特丹大学的轮播仅在PC端。有可能移动端用户的轮播交互频率高于PC端。这可能是因为滑动交互在移动端更易操作，也有可能是因为在PC端小尺寸控件用鼠标不易操作所致。这也有可能是因为移动设备本身的原因。

　　轮播成功标准

　　此处评判轮播成功的标准与Erik的标准有所不同。Erik是通过用户点击轮播图内容衡量轮播成功与否的。而我们的标准是用户查看了所有轮播图片。

　　前一标准（用户点击进入新的页面）的要求更高。这也许就是为什么诺特丹轮播的交互率要远低于我们的测量结果的原因所在吧。

　　大学网站VS电商网站

　　导致我们的研究和诺特丹的研究无法比较的另一个限制因素在于两者的用户使用情境截然不同。电商网站上的用户目标在于探索商品信息以决定是否购买。而一个教育网站上的用户则是为了查找关于这所大学的详细信息。

　　未来规划

　　这些数据让我认识到关于轮播还有待更多研究。以下几点是我未来打算做或希望在别人的研究中看到的。

　　我们打算在不同类型的轮播上做相似的研究。研究营销banner轮播的数据是否和Erik Runyon的一致。

　　测量轮播的交互方式如何影响用户的接下来的行动。如果他们与一组商品图片发生交互，那么他们是否更有可能“加入购物车”？

　　我很想知道有没有什么好的方法能够测量手机、Pad和PC之间轮播交互的关系。遗憾的是我们没有做PC站点，所以得不到相关数据。相比于从现有数据去推测，直接比较会更有效。

　　数据显示滑动是最不常用的交互方式之一。我认为滑动交互被其他交互方式弱化了，或许是因为在PC端，这种交互尚未被注意到。通过提供额外的控件，用户可以直接与轮播发生交互，因此他们更倾向于选择这种方式。如果移除了其他控件，滑动交互的数据是否会上升呢？

　　结论

　　我们撰写这篇文章是为了审查Mobify为何以及如何使用我们网站上的轮播。不同类型的轮播之间有着很大差异。我们发现在提供给用户额外的情境信息而不强迫用户滚屏的时候，能够极大地激发他们的使用热情。

　　目前大多数关于轮播的数据都是基于营销Banner轮播的来的。这一数据表明与轮播内容交互的比例非常低——大概只有1.07%。数据同时表明用户滑动轮播，与下一页轮播图交互的概率非常低。这些同样证明了一些普适性的观点：轮播并不易理解，自动播放并不友好。

　　我们的研究发现与诺特丹大学Erik Runyon的数据大相径庭。

　　用户与我们轮播进行交互的频率颇高。与诺特丹数据相比，用户与下一张轮播图交互的比率也比较高。

　　“思考”部分提出的几项因素能够很好地解释这些差异。他们是有着不同目标的不同轮播。对我来说，这是本篇文章得出的最大结论。