任何设计规范都不能详细说明一个完整的用户界面。因此，根据定义，即使设计师致力于遵守适当的设计规范，仍然还会有很多设计工作 。通常，最重要的设计元素是那些不能由规范指定的元素，因为规范无法涉及所有细节。

　　例如，我最近参与了电子商务网站的设计。在主页的设计草案中，有三种获取商品的方式：搜索和两种简单列表形式的导航系统。其中一种导航方案是以用户角度构建的，另一种方案则以制造商员工考虑其产品线的方式进行组织的。可用性测试的结果：

　　当人们使用根据以用户心智模型角度构建的导航方案时，成功率为80%。

　　当人们使用根据公司内部人员思考模式构建的导航方案时，成功率为9%。

　　结论：第二个导航方案被放弃了，尽管这让一些项目成员感到痛苦。第二种方案对那些正确使用它的人有利，但它导致大多数用户陷入困境，所以它造成的伤害远远超过了好处。

　　我举出这个测试结果有两个原因：第一，尽管两个导航设计在外观，布局和交互技术方面看起来相同，也遵循相同的设计规范，但它们的可用性却大不相同。第一个设计比第二个设计好将近9倍。这种差异会在这个电子商务网站上直接导致巨大的业务差距，因为如果用户找不到所需的商品，那我们就什么都卖不出去。可用性的差异不是由于表面设计的差异，而是由于深度设计的差异——如何将设计与用户需求相匹配，以及如何最好的构建信息架构。因此，即使完全按照规范来设计，网站设计师也有很多工作要做。如果这个设计师在主页上设计了糟糕的导航方案，并且没有对它进行测试，那他就是不合格的。

　　其次，结果还表明，即使再严格的遵循设计规范，也不能保证得到很好的可用性。依靠设计规范可以确保用户能够理解各个单独的元素，知道去哪里找想要的功能。但它不能确保用户能明白整体界面的含义，也没法让用户知道我们有他需要的功能。

　　资源营销信息架构师 Eric Davis 最近给出了一份关于购物车术语的可用性测试报告。由于该网站(销售冬季运动产品)希望脱颖而出，并避免使用标准术语，因此该设计方案以「购物雪橇」这个词为特色。结果，50%的用户不理解雪橇的概念，另外50%的用户表示弄清了它的含义，因为它与购物车位于同一位置，好像是要放一些东西进去。这样的话，这个新东西唯一说得通的解释就是「购物用的雪橇」。所以我们应该明白，如果用户已经有很熟悉的词语时，就不要装聪明去用新术语了。

　　当然，我们不能保证使用“购物车”这个词的网站就一定有更好的可用性 。唯一能确保的事就是，用户在这个网站中看到「购物车」这个链接时，肯定能理解它的用处，而这就是一个值得采用的可用性设计 。

　　雅各布的网站用户体验法则：用户大部分时间都花在其他网站上。因此，大多数其他网站上使用的任何惯例都会被用户深深的记入大脑中，如果你想剑走偏锋，那就会产生可用性问题。

　　自1984年以来，我们已经知道一致性是对于可用性的影响最大的因素之一。Macintosh 是基于 Apple 人机接口指南的详细书籍，几乎所有的应用程序都遵循这一原则。Mac(以及后来的Windows)比早期系统的主要优点之一是所产生的一致性，使用户可以立即使用软件。例如，人们知道：

　　选择对象。

　　剪切命令。

　　滚动到新位置。

　　点击插入点。

　　粘贴命令。

　　始终是相同的序列。剪切和粘贴命令总是在编辑菜单中，并且快捷键永远是 Command-X 和 Command-V。没有什么真正的理由让人们将字母V与插入或粘贴联系起来，但由于快捷键始终没有改变，所以人们就能轻松使用。

　　尽管所有 Mac 软件都具有强大的一致性，但 Excel 和 MacWrite 看起来难道完全一样吗?或者说，制作 MORE(一个流行的大纲)没有任何设计创意?显然，并非所有 GUI 软件都是相同的，即使现在大多数软件都会严格遵守平台的设计规范。

　　对于 Web 也是如此，遵循设计规范只是确保用户知道你在说什么。这就像在写作时使用标准英文单词而不是自己的词汇。你仍然是决定讲述什么故事，以及如何将设计元素放在一起的人。

　　制定设计规范的规则，要成功，界面设计规范必须：

　　多用图例来说明，因为相比文字描述，设计师更喜欢直观的案例。

　　确保这些例子完全符合所有方面的规范，而不仅仅是他们打算说明的例子(设计师可以从给定的例子中选择多个提示)。

　　尽可能地提供广泛和全面的核对清单(设计师更喜欢扫描清单而不是阅读文本)。例如，必须在每个页面上列出的所有元素或优选术语清单。