在估值不断缩水、CEO辞职之后，WeWork还是终止了IPO。从WeWork计划IPO开始，质疑接踵而来。一开始质疑创始人兼CEO亚当·诺伊曼的自我交易、管理不善和古怪行为，到后来质疑该公司没有科技含量，到最后已经质疑它的商业模式是否有价值，甚至有人称其为“跨洋大骗局”。

其实，当年吹捧WeWork模式，中国企业纷纷效仿，是一个美丽的误解。今天，认为WeWork一钱不值，甚至是骗局，更是一个冷酷的误读。

No.1

美丽的误解，跟风者多跑偏

WeWork模式在中国受到追捧是在 2015 年前后。说句老实话，WeWork的联合办公室确实有市场需求，但WeWork本身还是一家创业公司，这个模式还没有完全走通，却在资本推手下快速扩张着规模，甚至有些“变形”。而当时纷纷效仿WeWork模式的中国企业，也有很多并没有吃透WeWork模式的精髓，跟风时难免跑偏。

2015 年当时在中国有两大热潮，第一是创业热，第二是资本热。当联合办公模式在中国兴起的时候，在这两个热潮中有点跑偏。

首先，很多联合办公创业者将目标锁定创业企业，觉得联合办公就是孵化器或是众创空间。其实这样的定位符合了当时的大势，但却有点短视。创业企业规模非常小，从空间的出租上很难实现盈利。一些众创空间希望通过为创业企业提供增值服务来建立商业模式，也有的众创空间以创业公司的股份替代租金，还有的众创空间依赖政府补贴收入。事实上，创业成功几率很低，而且政策也在不断变化，当创业热潮过去，单纯定位于创业企业的联合办公瞬间客户减少，也没有政府补贴，生存困难。

其次，资本市场的火爆，使得当时的很多众创空间融资相对容易。投资人都会选择赛道下赌注，而创业者则在赛道里拼命地往前跑，做大规模。“那几年我们去看每一个潜在的物业，常常会有几家或十几家在抢一个地方，大家都在不计成本加价。”梦想加创始人王晓鲁对那些场景印象非常深刻，“已经非理性了，我们当时被迫放弃了很多好的物业。”扩大面积、有规模，就意味着好融资，大家都被资本追赶着快速扩张。但很多创业者忽略了盈利模型，把规模作为唯一KPI。

“WeWork的模式中有很多创新，但是在发展中粗放的扩张，就是纯粹为了规模，而不是规模化。”在王晓鲁看来，规模与规模化是两个完全不同的路径。短期粗放式发展，追求规模可以换来融资，换来高估值。而规模化，则是通过精细化运营，沉淀出成熟的运营模式，然后再复制放大，在放大中降低边际成本。规模是给投资人看的，规模化才是真正的商业价值所在。

在WeWork终止IPO之后，摩根士丹利首席美国股票策略师迈克·威尔逊(Mike Wilson)称，WeWork首次公开募股的失败标志着一个时代的结束。投资者已经表明，他们不再愿意为过度投资买单：“在我们看来，为没有实现盈利的企业提供慷慨资金的日子已经结束了。” 投资者正在远离动量股，回归价值股。

“不盈利的扩张都是徒劳。”王晓鲁认为，“盈利是特别重要的事情，如果达不到盈利，都不算是一个很成熟、很健康的商业模式。”

联合办公也曾是一个风口，全国各地涌现出无数的创客空间。但因为定位的偏差，一味追风，这两年也倒下一大片。懂懂笔记曾在文章《泡沫下的孵化器市场 只赚吆喝不赚钱》文章中有过描述。

美丽的误解吹大的美丽泡沫破裂了，于是又生成了最冷酷的误读，认为孙正义大手笔投资的共享经济没有价值，甚至WeWork是骗局。其实，共享出行、共享酒店、共享办公，都有很大的创新价值，只是一些企业在操作中跑偏，忽略了商业本质。WeWork终止IPO，不应该作为判断这一商业模式失败的依据。

No.2

打破传统，用互联网思维重构联合办公市场

不可否认，迈克·威尔逊的观点很具代表性。在过去几年间，资本的疯狂、盲目，推动着很多创业企业蒙眼狂奔，只要概念是成立的，就可以融资，就可以有高估值，而不用考虑你的生意是不是真的成立。但在Uber、Airbnb、WeWork的泡沫一个一个被挤破之后，所有人开始逐渐清醒：“你必须要保证你的生意是成立的，而不是你的概念是成立的。”

联合办公这个市场是真需求还是伪需求?生意是可以成立的吗?

“办公，首先是一个刚需市场。其次，它是一个很多年都没有太大变化的传统市场。” 王晓鲁带领梦想加在 2015 年进入到联合办公行业，在他看来这个传统、沉旧的市场，是可以通过引入新观念、新技术带来一些改变，让办公这事件变得更美好。这是梦想加切入联合办公行业的基本逻辑。