你的公司是否建立了具备持续价值的产品?你是更看重价值增长，还是更看重可持续增长?　　在众多的创业公司当中，不乏那种昙花一现的案例。这些公司初期看起来光鲜亮丽，但是很快就在人们的视野里消失。WP Engine创始人Jason Cohen近日在博客中发表了对这类现象的看法。

　　有些人总喜欢在媒体或硅谷冒充“成功企业家”，这种行为令人不齿，但却不是他们的错。

　　例如，《Fast Company》刚刚写了一篇有关比尔·阮(Bill Nguyen)的文章。他曾经先后7次创业，最近一次创办了一家名叫Color的移动应用公司，最光辉的事迹就是在尚未推出产品前就融资4100万美元。(顺便说一句，他们最终发布的产品失败了，公司现在也破产了。)大嘴投资人保罗·科德罗斯基(Paul Kedrosky)对Color评价道：“这家公司已经成了一个笑点。只要到风险投资活动上说一句‘Color’，别的什么也不用说，大家都会心领神会地笑出声来。”

　　但不久前，情况却恰恰相反。在Color正式推出产品前，曾经有人问我对这家公司作何感想。我说，我不明白他们到底要干什么。他们说我不懂移动。他们说的或许没错，但这算不上什么解释。

　　比尔·阮是怎么用一个模糊的创意融到4100万美元的?因为他曾经创办过6家成功的公司。没错，这个理由很好!有此背景，夫复何求?

　　除非，我对所谓的“成功”有不同的理解。以下是他以往6次创业经历(摘自《Fast Company》)：

　　Forefront——1995年由CBT推动其IPO，但CBT股票1998年下跌85%，并遭遇众多集团诉讼。

　　Freeloader——获得300万美元投资，后于1996年作价3800万美元出售，但最终于1997年关闭。

　　Support.com——获得250万美元投资，2000年以每股32美元的价格IPO，但目前股价仅为2美元。

　　OneBox.com——获得6000万美元投资，上线18个月就作价8.5亿美元卖给了J2，随后很快崩盘。

　　Seven——获得6000万美元投资，至今仍然私有，取消了IPO计划。

　　Lala——获得3500万美元投资，作价8000万美元卖给苹果，但今年6月已经关闭。

　　由此不难看出他的大致发展路径：先创办公司，再创造可观的股东价值，最后完蛋。

　　你可以说这不是阮先生的错，而是收购者毁掉了他一手创办的公司。难道收购者都那么蠢吗?当然不是。我卖掉Smart Bear后的5年，它每年的收入和利润都在增加，即使是在2008/2009年的金融危机中依旧如此。我2005年卖掉IT WatchDogs后同样如此。

　　说句废话，那些不断给阮先生投资的人其实一直都很理性。毕竟，在这些公司的情况急转直下前，私募股权投资者已经赚得盆满钵满。阮先生知道如何在变现前延续这些公司的魔力。

　　事实上，这也的确是是一种魔力。来看看曾经与阮先生共事过的人是怎么说的。顺便问问你自己：他究竟是凭本事，还是靠欺骗来赚钱?

　　“很多销售员都模糊了现实与潜力之间的界限，以此推进交易。比尔似乎乐在其中，完全忽视了二者之间的界限。”——《Fast Company》引用的未具名消息人士。

　　“他描绘了全世界最美妙的前景，但却没有兑现。他在赢得你支持时，拥有乔布斯一般的能力。”——Lala CEO、Color董事吉奥福·拉尔斯顿(Geoff Ralston)。

　　“比尔很能说，他能把你侃晕，让你相信他的话，相信产品很有前景。我觉得他有‘绝地武士’那样的能力。”——Seven CEO、OneBox前CEO罗斯·伯特(Ross Bott)

　　但对我来说，关键问题不再于欺骗，而在于丹·莱昂斯(Dan Lyons)的一种说法：“不可持续的公司越来越多，但人们却坚信，这些公司都是可持续的。”

　　比尔·阮(Bill Nguyen)曾经连续创办过7家公司。　　

       就像Groupon，所有人都觉得它的创意聪明绝顶，所以吸引了成千上万的山寨网站。但对该公司的投资却无法获得长期回报，而它给小企业带来的好处也没有想象得那么好——随便找个餐馆问问就知道了。所以，他们虽然以130亿美元的市值IPO，但随后却逐月下跌，如今只剩下四分之一。他们正在努力寻找规模庞大的新市场，以便发挥现有基础设施的潜力。换句话说，他们又开始寻找各种机会，除非能够找到非常合适且规模庞大的市场，否则便无法抵消成本，也无法偿还以往的投资。

　　或者像Zynga那样。表面看来，这是一家聪明且势不可挡的Facebook游戏公司，每一款产品都很成功。在某种规模水平上，他们的确获得了财务上的成功，但我怀疑他们能否继续推出有新意的游戏来支撑当前的规模。当其他人在他们的领域取得成功时(例如《你画我猜》)，他们就会立刻展开收购，但这家企业的热度和价值却会很快缩水(例如，就在Zynga斥资2亿美元收购《你画我猜》的开发商后，其活跃用户一个月内就减少了500万)。这足以解释他们的股价为何从10美元的发行价暴跌至2.43美元。

　　当然，这些公司跟阮先生的Color不是一回事。通过多年的发展，他们不只拥有“活跃用户”，还获得了实实在在的收入，而且收入不断增长，商业模式也反复得到验证，甚至实现了规模化，而且掌控着庞大的市场。在面临高增长企业的共同挑战时，他们也活了下来。

　　他们都拥有一些实实在在的东西，然而，在我看来，他们的寿命恐怕比我们预想的要短得多(例如，Facebook游戏或许只能风靡一时，而无法形成一个行业)，而他们的高管和投资者对于价值增长的重视程度也远高于可持续性(例如，Groupon正在不断借助资本推动收入增长，这是填鸭，不是做产品。)

　　当然，在博客上发表这种马后炮式的评论总是站着说话不腰疼。另一方面，我的确看到了一些增长又快、又能够持续发展的企业，例如HubSpot，他们的收入增长前景一目了然，而且可以不断吸引和挽留用户。又或者像Freshbooks，他们不仅拥有不俗的收入增长曲线，而且保留了令人羡慕的企业文化。SEOMoz也是很好的例子，他们对TAGFEE的坚持赢得了员工、客户和投资者的认可。因此，即使在SEO市场不景气的当下，这家公司依旧实现了持续的增长。Rackspace对客户服务的追求让他们有资格收取高价，即使收入规模已经高达10亿美元，仍然能够保持30%的年增速。

　　需要注意的是，在这些公司中，有的一直自力更生，有的最初自力更生，后来展开融资，还有一些一开始就筹集了大笔资金。但关键不在于钱，而在于你想开发什么产品。