“市值管理”四字，对我们而言还比较陌生，甚至在很多投资者眼里有些空洞。不过，越来越多被“错杀”的股票告诉我们，加强平时与投资者的沟通十分重要。

　　特别是对新兴产业、正处在转型中的企业而言，如果平时能够积极向市场宣传、解释自己的商业、盈利模式，培养投资者对自己的信任，在遭遇黑天鹅时，自然要从容得多。

　　反思

　　中国金融市场，还缺什么

　　“寻求其它权威机构支持”，是遭遇沽空时，被错杀企业自救的重要措施之一，但有点悲哀的是，对中国企业而言，能够求助的对象，似乎十分有限。

　　无论是评级机构、投资银行还是第三方智库，在世界范围内，能够说得上话的中国机构，几乎可以忽略不计，更遑论与惠誉、标普、穆迪、大摩、小摩、高盛这些顶级机构相提并论，甚至在面对浑水的报告，我们的争辩都有些乏力。

　　而这背后，其实是一个长期困扰中国的问题——如何获得经济、金融领域的话语权?

　　不少朋友应该都注意到了一个很有意思的现象。

　　就评级机构而言，三巨头的准确率似乎与它们的地位并不匹配。除了在2008年金融危机的集体失声外，就本次穆迪对中国主权及26家国企债券评级而言，比较令人无语的是，无论是从负债水平、经济增长率来看，中国都远好于G7集团任何一个国家。

　　因此，早在2016年，穆迪下调中国主权信用评级展望时，时任财政部长楼继伟就表示：“中国不特别care他们的评级，不必一个个去拜评级机构的码头”，“希腊出这么大问题的时候，它的评级当时高于中国”……

　　野马财经(微信公号：ymcj8686)在参加相关讨论会时，大公国际董事长关建中也曾分析了当下评级体系所存在的四点问题：

　　一、主导国际评级体系的评级机构具有鲜明的主权特征，这决定了它不可能站在人类社会共同利益的立场设定国际评级标准，因此它向市场提供的评级信息是不准确的;

　　二、它的评级标准缺乏全球一致性，这使其评级信息难以实现全球流动，甚至不能比较;

　　三、它是一种竞争模式，因此评级机构不会把社会公众利益放在首位，只是通过市场竞争的方式满足自身利益需要;

　　四、它是一个单一评级体系，其评级技术和标准存在自身难以解决的缺陷。

　　用通俗的话来讲，即意识形态、双重标准、利益驱动、科学性不足。

　　然而，为何诸多的事实已经证明了目前评级体系存在局限，至少是不完善的，但却一直没有做出调整呢?

　　一方面，在于皇帝的新衣。

　　美国经济学家、诺贝尔经济学奖得主弗里德曼曾说过，我们生活在两个超级大国的世界里：一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个国家。

　　由此可见，在既有评级体系已经形成的情况下，三大机构的能量有多庞大，更加重要的是，从这些机构的股东背景错综复杂，想要挑战它们，远不是挑战一个皇帝那么简单。

　　另一方面，在于客观的差距。

　　当下的评级体系固然有漏洞，但依然有着诸多可取之处，也的确从行业、公司层面作出了许多正确预测。并且，罗马并非一天建成的，虽然大公国际、中诚信等中国评级公司，也推出了自己的评级逻辑，但毕竟缺乏时间的检验。

　　站在实践的角度，我们也不能保证，自己推出的评级逻辑就不存在漏洞，就一定比西方的好。

　　存在的难题我们无法回避，不过也应该看到一些可喜的现象。

　　评级机构的成长与金融市场的发展有着重要的联系。随着中国金融体系的日趋完善，特别是大量新生金融力量的出现，给予了评级机构大量增量市场，也就给予了中国评级体系更多被检验的机会。