它们之所以重要，是因为一家风投支持的创企想要给投资人带来成功，只有两种途径：上市，或被收购。作为Puppet的CEO，我一直说，每家公司都有4条路可走：破产、上市、收购，或无限期保持私有状态。但是，如果你接受了风投的投资，那么最后一种就被排除在外了。

　　虽然听起来有些残忍，但这意味着投资人一定会将你推上其中一条路。风投之所以鄙弃私人公司，不是因为它们生意做得不好，而是因为无法从结构上获得利润。他们的系统仅限于销售或IPO，没有什么东西能给他们带来价值，因为没有什么能给他们赚钱。

　　这意味着，如果你拥有一家杰出的公司，且已经拿了风投的钱，但面临这样一个风险：增长率仅达到20%，并且虽然能够看到盈利的潜力，但利润率非常低，比方说每年3000万美元，那么这时候投资人一定会把你从这个舒适区推出来。他们必须这么做。他们会要求你进行“成长轮”融资，以便“真正实现公司的规模化”，否则他们会试图出售公司。如果这样做不行，他们就会把你炒鱿鱼，然后拉来一个愿意为他们这样做的人。 这不是因为他们邪恶不端，而是合同要求如此。 他们不能把私人公司的股票退还给有限合伙人，那他们有什么选择?

　　现在，我们已经了解资本退还给投资人的方式影响着投资人的行为，那么接下来我们来讨论一下它对整个科技创企生态系统的意义。

　　如果你正在为你的科技公司寻求资金，那你基本上必须承诺，你可以并且将会把你的公司卖掉， 从而获得巨大的回报，或者你可以并将会把这家公司送上公共市场。 实际上，几乎没有人投资的时候就期望着对方公司能够出售; 他们都在赌未来的IPO，而出售只是第二好的选择。你能不能产生大量的利润并不重要; 他们不需要这个。 事实上，如果你开始分红，事情可能会变得很尴尬。

　　这会造成两大后果。 首先，理所当然，没有机会上市的公司不会获得风险投资。 考虑到我们的经济中，有多少给当地创造就业、带来收入的小型创利企业，而只给投资阶层分配回报的上市公司几十年来一直在萎缩，这不得不说是一个惊人的制约因素。 风投会跟你说，只有那些真正高增长的公司“需要”风险投资，但其实很简单：如果你的公司不出售或上市，那么风投的商业模式在你身上是行不通的。

　　银行贷款可以为成熟的公司提供低风险项目的资金，而风投公司也可以为有高风险的公司提供资金，期望它们有朝一日能够实现超大规模，但处在这两者之间的公司往往很难获得任何资金。

　　中等风险的公司往往也需要资金，但是无计可施。在许多情况下，这意味着企业要么不存在，要么未能充分发掘自身的潜力。

　　第二个主要后果是，很多公司能够说服自己，进而让投资者相信自己能够扩张到足够的规模，直到上市。 是的，这种心态有时是正确的，但在很多情况下，双方都是为了获得资金而说谎。 如果你爱你的公司，而唯一让公司生存下去的方法是承诺会继续增长，那么你一定会选择说谎。 你明白风险有多大，但再大的风险也比让公司死亡好。

　　在太多情况下，这种对持续增长的绝对需求恰恰是推动企业死亡的原因。 他们从不学习盈利所必需的运营要点(说到底，盈利还是最重要的)，最终规模太大，无法维护。 到某种程度时，谎言开始崩盘，企业再也无法获得更多资金，其商业模式的不稳固性变得清晰起来，整个局面开始萎缩。

　　当你听到一个风投说你应该把重点放在增长而不是盈利时，他们的意思其实是“你应该更多地关心我的投资回报能力，而不是你几年后还能拥有一家公司的能力”。增长可能是正确的投资，但并不是一定的，而且很公平地说，在这个建议中，投资者并不是中立的一方。

　　所以现在我们看到，在风险投资的世界里，那么多有毒的东西其实就是回报如何分配给投资者的结果。 不惜成本实现增长的心态，大量死去的公司，都迫使员工日以继夜地工作，直到公司成功退出市场。

　　我不知道在高风险科技创企世界，是否还有另一种可行的模式，但我知道还有很多其他投资模式，能够在不有损创企运营状态的情况下实现回报。像Berkshire Hathaway这样的综合性大企业，能够掌控公司的大部分，甚至整个公司，并通过增长、分红和巧妙运用浮动来获得回报。这就为他们提供了灵活性，让其投资组合公司有机会选择最合适的投资回报方式。巧合的是，Berkshire Hathaway公司是上述6家最大公司中唯一一家非风投支持的公司。

　　如果我们的行业能够建立像现在的风投模式那样诱人的融资模式，那么企业自然而然会选择适合自己的最佳模式，从而减少对运营状态的损害。

　　从根本上说，导致市场功能失调的不是风投;而是缺少风投的替代选择。

　　一位投资人还不够

　　公司的成功高度依赖同行对投资者决策的认同，而这会影响到多样性，如果我们希望最优秀的创始人能够抓住最大的机遇，就必须改变。