那可能成功的例子呢?在经典“颠覆式创新”案例里，有可能未来几年获得大成的，是APP“得到”，这个APP，原本是罗振宇凭一己之力通过音频节目汇集的人群，你想想，这还不够边缘市场、边缘受众?还免费……，然后呢，这些愿意为知识付费的人群，开始在“得到”购买一些知识了，实际上，不就是没正经出版的知识吗?而现在，罗振宇与APP“得到”，正在双线进发，一些边缘人群开始在“得到”购买主流商品——比如王煜全、万维刚的好文章，不就是连续刊登的一本书么?另外一些主流人群开始介入罗胖子的边缘商品，比如这次跨年讲演《时间的朋友2016》，居然卫视收视率，弄出个全国第一，你总不好意思说这么多人是边缘人群吧?虽然这个讲演，还不能算主流商品;可怕的罗胖子，几年后一旦双线汇合在“主流人群在“得到”APP购买主流出版物”……，你告诉我，在这个壮大过程中，传统出版巨头，有谁能阻击罗振宇?“得到”的“最小业务闭环”，和出版巨头的商业逻辑，没半毛钱关系!没一个巨头能复制罗振宇的商业路线;虽然，到目前为止，仍然有人对“得到”APP的很多细节充满质疑，但可以这样说：

　　得到如果做败，也是败于自己Zuō，而绝非来自巨头的倾轧，这意味着，时间，站在了罗振宇的一方，节奏他来掌控，有充分的资源来“调”自己的“最小业务闭环”，不担心被抄袭，也不担心节奏被巨头打乱，这种状态，是大部分创业者梦寐以求的，颠覆成功的可能性，简直太大了。

　　3、如何判断创新是否具有颠覆性

　　颠覆性创新遵循了共同的规律，因而是可辨别出来的，并有明显的特征，拥有多少特征，就有多大颠覆市场的可能。我将这些特征统称为颠覆特性，这些特征包括：

　　档次低于现有同类产品。

　　解决了在最初目标细分市场中未得到满足的需求。

　　最初针对小众市场。

　　其客户对大公司来说不具吸引力(利润低、无力购买现有产品、往往低收入、无技能)。

　　针对中低增长领域设计。

　　由局外人创造(初创公司、不被认为是竞争对手的公司)。

　　采用不同的渠道，或者干脆弃用传统渠道(直接面向消费者，如绕过分销商与零售商)。

　　得益于(专利)技术或新业务流程，拥有可持续的低成本生产优势。

　　对新用户来说，有1个或1个以上的优点—易于使用、灵活、简单、方便(往往是不受现有用户重视，自然也不那么重要的优点)。

　　从满足边缘消费者的需求开始。

　　这些是通常而言最显著的标志，当然，还有其他特征，但如果你看到的创新具备所有这些特征，那很有可能就是潜在的颠覆者;当然，要有颠覆性，创新者必须切实颠覆市场，这也意味着，必须在经济上有可行的商业模式，并有相应的执行力，但如果你要缔造颠覆，关键是要知道，市场是否有颠覆潜力。

　　四、互联网时代，小米是如何通过单品带体系，成功后又冲击原有体系的

　　去年年底换了手机，一改之前的崇洋媚外，采用了国产品牌“小米”手机，在许多拥有苹果，三星大牌智能手机的同事中间，小米真的还很小众，但是8核32G的配置，足够让我自我满足了一把，从小米手机认识到小米公司，这家成立不过几年的公司，颠覆了传统的手机制造企业，在很短的时间内，一跃成为可以叫板苹果、三星这样的智能手机巨头，在这家年轻的公司，究竟有怎样的成功基因呢?智能手机行业的初期(2007年开始)，市场属于高度共生型的公司，比如苹果;但是随着行业竞争基础的转变，会逐渐变成模块化手机的天下，三星比起苹果，更多的业务外包;而小米比三星外包的更多……也就是说，iPhone现在市场占有率较高，只不过是因为现在行业还没有发展到高度模块化的时代，行业的竞争基础还没有完全转变，可以预言，将来如果苹果不变的更加模块化，iPhone肯定会被挤到高端的小众市场。

　　1、共生型产品架构性能好，而模块化产品架构成本低、灵活性高

　　苹果使用共生型产品架构，其产品的主要设计研发全部自己完成，并且不与行业其它公司产品兼容;而三星戴尔等都是使用模块化产品架构，它们的产品更像一个个独立模块，由不同的公司制造，而且不同公司的组件是相互兼容的，比如，三星的CPU或者系统简单修改一下就能组装到小米手机上，但是苹果的CPU和系统放到其他手机上就不兼容;在行业初期往往是象苹果这种共生型公司称霸，而行业中后期往往是优势转向了象戴尔联想小米这样的模块化公司?这是因为：

　　行业初期的产品往往性能和可靠性最重要，而行业后期往往便捷和低价最重要;

　　共生型产品架构往往性能更好，而模块化产品架构往往成本低、速度快、变化多。